令人难以置信的是，这种念头竟会来自《马来西亚行政权下的自由》的作者，有关著作是研究我国如何沦落为一个半民主的国家的重要文献。莱士耶汀在书中指出：“法治让路给人治，及在多方面占优势，而在一个已经非批判性社会中塑造一种空畏惧文化。”

虽然莱士耶汀已在没有将其博士学位归还给伦敦大学的情况下，否定了本身的博士论文（前述著作的基础），以配合其部长地位及对他在著作中所谴责的苛刻法律如“内安法令”等，如今他更进一步，建议以最不民主的苛刻法律如“煽动法令”来对付合法异议人士。

莱士耶汀在张牙舞爪地恫言动用“煽动法令”，来对付那些反对从小学一年级开始以英语教数理但支持提高英文水平的人士之前，是否将建议把那些在过去卅年来造成英文水平大幅下跌的政治领袖，包括现有的内阁部长，全部控以“颠覆国家利益”的罪名？

再者，针对莱士耶汀的这项新念头，马来西亚人权委员会又秉持着甚么立场？该委员会主席丹斯里阿布达立能否表态，以鉴定莱士耶汀的建议是否意味着另一种煽动及在911事件后颠覆法治及人权的行为？

最近，政府要在各源流小学从一年级开始实行数理科英语教学已是失策，不只浪费了国家及人民宝贵的六个月时间，而且制造出一个最具分裂性的国家议题。

这种争议及分岐是非常不必要的，因为全国人民不分朝野政党、种族及教育源流背景，都一致认为这种国际语文水平在过去卅年来大幅下跌后，有必要恢复学生对英文的掌握能力。

这种争论及歧见并非在于有关英文水平是否应提高，而是在于，当局强制包括华小在内的小学从小一开始以英语来教导数理科，此举在教育上是否行得通？是否会像以母语教学那般有效地达到提升英文、数学及科学水平的目标？

教育部至今无法提出令人信服的理由，包括举出其他国家的例子来证明有关措施在教育上是一项可行建议。

政府唯一能找到的例子是新加坡，但我国和新加坡之间有两大不同点。

第一，英文即使不是相当部份新加坡人的母语，但却是他们的“家庭语言”；第二，新加坡小学到了三年级才教导科学，这突出了在小学最初几年开发学生思考技能的极端重要性，而通过母语或家庭语言教学是最佳途径。

即如新加坡教育部所指出的，该国从小学三年级起才教导科学的制度，并不妨碍该国学生取得卓越表现，甚至比其他从小一即开始教导科学的国家表现更为突出，在第三届国际数学及科学调查中，该国学生的数学成绩居全球之冠，而科学则居亚军。

有鉴于此，马来西亚人民有权知道，不但是当局要从小学一年级教导科学的恰当性，同时也要质问使用英语来教学而并非母语或家庭用语的做法，是否一项健全的教育政策。

华小的数理科成绩较为优秀，乃是坚持从小一以母语教数理者的最隹证明，而且他们的出发点也是为了国家利益着想。

如今，我国人民仍在等教育部提出一项可行及可信服的教育理由，来说明当局要强制以英语教数理的原因。

只要教育部无法办到这一点，它就应把精力及资源放在较实惠的提升英文水平上，而非坚持一项只会分裂人民，以及破坏全民要提升英文水平来确保国家在全球化及资讯与通讯时代中的竞争力所达共识的课题。

事到如今，不只国家民主、人权及法治状况出了很大问题，因为当局竟然要利用“煽动法令”来威胁那些不同意英语教学的人士。

但是，这不是过去六个月争议中出现的不健康现象。丹斯里阿都拉阿末今天在《新海峡时报》专栏（On The Road）也表现出这种不健康现象。

阿都拉在文中重提巫统最高理事会上周五是否如《新加坡海峡时报》周日的报导那般，已经授权巫统主席暨首相拿督斯里马哈迪医生以强硬手段对付反对以英语教学的人士，包括如果有必要，政府将撤销对那些拒绝有关措施的华小的援助，尽管教育部政务次长马哈兹已经否定有关报导。

阿都拉的专栏以“目前是结束争论的时候“为题，他俨然以马哈迪身边红人的身份自居地写道：“所有学校必须教导中央所指定的课题。它们可以对如何实行，但不是将教导的东西持异议。没有任何具正常思想的马来西亚人民将同意强制关闭我们的母语学校，但政府有绝对权力只支援那些遵从政策者。这也实施在独立宗教学校上。”

俗语说：“无风不起浪”，阿都拉的专栏只会引起大家担心政府是否认真地要撤销对那些拒绝以英语教数理的华小的津贴。

阿都拉的专栏再次挑起国家教育政策中的“最终目标”，他指决策者认为随着兴建及大力资助国民教育制度，华小和淡小将被边缘化，最终变成历史陈迹，只将使人怀疑，目前的教育争议中是否具有更大的议程。

最后，莱士耶汀张牙舞爪地恫言动用“煽动法令”来对付反对数理科英语教学但支持提高英文水平人士之前，是否将建议把那些在过去卅年来造成英文水平大幅下跌的政治领袖，控以“颠覆国家利益”的罪名。