联邦法院昨日一致判决，指警方扣留上述四人含有恶意。法官认为，这些人是因为他们的政治信仰而遭到扣留，并非“内安法令”第73(1)条款中所指的“对国家安全构成威胁”，由此，法庭裁决他们的被扣是违法的。这原本是一项高举人权的划时代判决，也是恢复人民对司法制度信心的判决，颇值得国人及国际欢呼。

然而，令人感到遗憾的是，法院却没有勇气将四人当庭释放，而对“内安法令”作出假造及精神分裂式的诠译，肃然法庭裁定警方援引第73条款扣留四人属于违法，但是它却没有同时判决“内政部长”援引第8条款的扣留令无效。

前最高法院院长敦沙烈阿巴士在“林清清对全国总警长（1988年）”（Theresa Lim Chin Chin & Ors v IGP）一案的判决，即“只有一种项防范性扣留”（there is only one preventive detention），以及在第73条款下警方“逮捕与扣留”的权力，不能跟第8条款中“发出扣留令”的部长权力分开。

他说：“我们认为只有一种防范性扣留，那就是根据部长在第8条款下发出的扣留令。然而，有关部长将不会发出扣留令，除非他获得证据，因此，警方在法令下受付托进行必要的调查，以及在调查时逮捕及扣留它认为符合第8条款的任何人。无可否认的，警方援引的第73条款权力，是部长援引第8条款发出扣留令的一个步骤，总检察长指这是导致防范性扣留程序的初期阶段。”

然而，联邦法院在昨天乖离“只有一项防范性扣留”的现实，当警方援引“内安法令”第73条款进行的扣留具恶意及违法时，部长援引第8条款发出的扣留令也同样应是违法的。

另一项精神分裂式的判决是，在宣判警方违法扣留4名政改人士后却未将他们当庭释放，这种做法完全违背了公正和公平的根本原意，最终只会破坏人民对司法制度、法治精神及民主施政的敬畏与尊重。

此外，身为我国公正源泉的联邦法院在这项判决中已经出现严重错误。

四名改革运动人士是于去年4月在“内安法令”第73条款下被扣留，他们的人身保护令申请于去年4月25日被高庭法官奥古斯汀保罗驳回。

如果联邦法院是在根据第73条款下被扣留的60天期限内，以及在部长援引第8条款发出扣留令前聆审及作出判决，四名政改人士将会获得自由。

联邦法院不仅没在有关的期限内聆审上述人身保护令申请，而且也没判决援引第8条款发出扣留令做法也是同样无效的，这是双重的司法错误。

如今，首席大法官敦赛汀是否将立即进行司法改革，以确保针对“内安法令”第73条款作出的人身保护令上诉是由联邦法院聆审与判决，以使联邦法院不会继续成为司法错误的源泉？

敦赛汀劝请四人进行另一项人身保护令申请完全是无济于事的，尤其是“内安法令”经过1989年的修改之后，它已经排除了司法检讨，其中包括针对部长依据第8条款发出扣留令，申请人身保护令及禁令等等的程序。

如果联邦法院在昨天逻辑性地裁定，宣告第8条款下所发出的扣留令，由于第73条款的违法而无效的话，那么就不必碰上再次申请人身保护令被排除的问题。

联邦法院的判决也不只打击到司法制度，同时也对我国法治精神、民主施政及人权委员会造成不利的影响。

鉴于联邦法院已经判决四人的被扣是属于违法及具恶意，那么一个尊重及维护法治及民主施政的政府，是否粘住所谓的技术问题而漠视其后果？

因此，内政部长拿督斯里阿都拉应表现出他对法治及民主施政的承诺，即刻释放四名改革运动人士。