|
沒使分配給華小3年級的額外60分鐘兩節用來上華文課，馬華再次令華社失望
沒使分配給華小3年級的額外60分鐘兩節用來上華文課，馬華再次令華社失望。教育部副部長長拿督韓春景必須停止撒謊說，華文沒減少兩節，而是增加兩節國文而已。根據韓春景本身的理由，華文課相對的減少了。這種邏輯不應是一名副教育部長應有的水準，他竟不了解甚麼是相對的減少。
行動黨支持董教總反對在2003年實施的2－4－3方案，因為它減少了小1、小2及小3的以華語教導的6節課。使用華語授課，而被減少的6節分別是華文3節及數學、道德教育及體育各1節。減少了6節，無疑將打擊到華小的特徵。
自從2－4－3方案在2003年開始實行後，華文每周授課360分鐘或12節，而非過去的450分鐘或15節。在2005年教育部新規定下，另外增加了2節，它應是用來教在2－4－3方案下失去3節華文。將這2節用來教國文，把其節數從每周7節（210分鐘）增至9節（270分鐘），行動黨認同董教總的說法，即此舉將進一步影響華小的特徵。
韓春景從嚴格的技術角度似是而非的宣稱，小3在2005年沒有減少2節華文課。在有額外2節之下，為何不用來教華文，以至少彌補在2003年失去的3節。以華語授課的4個科目，即華文、數學、道德教育及體育的節數已經絕對的減少6節。在2003年失去的6節華語授課節數至今未獲得填補。
在2005年，華文保留12節，但額外2節不教華文，而教國文，相對之下，2005年華文節數的確是減少了。如果身為副教長，不明白絕對與相對減少的差別，的確是不好的信號。
將額外2節用來教國文而非華文，是不民主、不公平及不能接受的，因為韓春景或教育部事前並未與董教總進行磋商。至今沒有人了解韓春景不將這額外2節用來教華文的邏輯或理由。
有鑑於國文課向來維持著7節，從未減少過，這不會影響國文作為官方語文的地位。此外，華小學生花更多的時間在補習國文，而非華文上。
華社也許不滿教育此舉，但馬華必須負起最大的責任。在國陣的協商機制下，這種不公平的指示，不會在沒有馬華的贊同下獲得通過。在教育部能發出影響華小的指示前，顯然必須先獲得馬華的贊同。如果馬華在內部有勇氣支持教育部這種不公平與具歧視性的指示，那麼他們應有勇氣面對華社，並交待他們的支持理由。
這不是馬華及韓春景首次未負起捍衛國人，尤其是非馬來人的權益。當行動黨反對將“馬來人支配主義”(Ketuanan
Melayu) 字眼納入中5歷史課本時，韓春景沒有反對或要求將此字眼刪除。行動黨質問馬華，在不斷支持單方面指示及犧牲華教、華校利益沒有諮詢董教總意見之下，如何能捍衛及發揚華教。
|
