|
促成立国会议员新闻自由委员会文中影射林吉祥自私，指行动党不重视新闻自由，《维护媒体独立撰稿人联盟》责错人
《维护媒体独立摆稿人联盟》秘书曾剑鸣今日回应我的话说：“这不是分请敌我的问题，要促进新闻自由就必须有人堆动；要求在野党领头号召，也是公民的要求。我们不是因为他(林吉祥)不去做而去批评他，而是觉得以他的地位和经验来说，他可以去做，所以我们支持他去做这件事…”
首先，我了解《维护媒体独立摆稿人联盟》对新闻不自由的关注及对行动党的期望。《维护媒体独立摆稿人联盟》，就如行动党，也努力的争取更大的新闻自由空间。在这课题上，我们是站在同阵线。
行动党和国内的其他反对党，及与政府持不同看法的非政府组织，包括。《维护媒体独立撰稿人联盟》，長期以来，都是新闻不自由，操控传媒的受害者；媒体最近对前首相敦马哈迪之言论的处理，及新闻部下令停播“爱。开麦。无障碍”电台叩应节目，清楚的反映了政府对異论的不容忍。
行动党多年来在这种打压異论和新闻自由之环境下求生存，早就了解没有新闻自由，就难於帶动民主政治改革；所以争取民主开放，新闻自由一直是我们的政治工作和目标之一。
所以，我对《维护媒体独立撰稿人联盟》在“林吉祥毋负众望”一文中，以“行动党对新闻自由的不重视显得何其不幸”指责行动党感到痛心，行动党受新闻不自由之害久过《维护媒体独立撰稿人联盟》，争取争取民主开放，包括新闻自由也比《维护媒体独立撰稿人联盟》久，《维护媒体独立撰稿人联盟》却只因为林吉祥在最近建议国会成立六个特选委员会之中“竞无一关系到新闻自由”指责行动党不重视新闻自由，除了显示《维护媒体独立撰稿人联盟》不了解政治现实和国会运作之外，也显示《维护媒体独立撰稿人联盟》无视行动党这么多年来在这方面所做出的努力。
曾剑鸣说：“我们不是因为他(林吉祥)不去做而去批评他，而是觉得以他的地位和经验来说，他可以去做，所以我们支持他去做这件事…”
我要声明的是，我的回应並非是因为林吉祥是不可以批评的，而是因为《维护媒体独立撰稿人联盟》在“林吉祥毋负众望”一文中，遣词用字，令我感到无理的“谴责”多过曾剑呜所说的：“而是觉得以他的地位和经验来说，他可以去做，所以我们支持他去做这件事…”
例如，文告的第五段：“林氏呼吁阿却拉首相履行选举承诺，成立〔警方投訴及行为不检委员会〕，我们全力给于支持。诚然，从政者必须为所当为，不畏艰难，不求近利。如果国会反对党领袖今天能夠跨越一党之私，以政治家的姿态邀请朝野议员其议媒体自由，这不正是对首相的最好示范？”
这段话给我的咸觉是，《维盟》不但对林吉祥早已“跨越一党之私”促成《国会议员人权委员会》(Parliamentary
Human Rights Caucus)
和《国会议员缅甸民主委员会》(Parliamentary Myanmar Caucus)一无所知，而且不了解跨越朝野需“两相情愿”，並非如《维盟》所以为的“连线成事关键系于国会在野党领袖林吉祥一人”。
我在2000年邀请各党女性国会议员成立《女国会议员委员会》(Women
Parliamentarians Caucus)，结果只有公正党的旺阿兹莎和行动党的郭素沁、冯宝君及本人出席。
《维盟》应该还记得在“闭一只眼”及“国会后座议员俱乐部”主席沙礼尔因支持林吉祥的动议而辞职的事件后，国阵主席重申：因阵的议员不可以支持反对党的任何动议；由此可见，若国阵党鞭没有给于祝福，林吉祥即使再努力动议，也没有国阵议员会“跨越一党之私”与反对党议员组成关怀媒体的《跨党派国会议员连线》。
《维盟》明显的低估了在国会拥有92%议席的国阵对国会运作的操控，及对国会反对党领袖有过高及不实际的期望；错误的以为“连线成事关键系于国会在野党领袖林吉祥一人”，继而又错误的影射林吉祥在此次国会没有建议成立〔国会议员新闻自由委员会〕是因为“求近利”，及“不能夠跨越一党之私”；这是极为错误及无理的影射。
纵观目前的政治环境，国阵甚可能与反对党成立关怀媒体的《跨党派国会议员连线》？林吉祥与《维盟》的分別就在於他与因阵打对台近40年，他的经验令他有更准确的政治判断，更了解“天时、地利、人和”的重要性。今次不提不表示放弃，也不表示不重视；国会反对党领袖要抓的课题很多，体力时间有限，每个时候都需審时度势做策略性的选择，更何况新闻自由亦是人权的一部分，如果国会最终接纳林吉祥的建议成立《国会持別遴选人权委员会》，新闻自由的课题也有了平台，因此，以林吉祥在最近建议国会成立六个特选委员会之中“竞无一关系到新闻自由”指责行动党不重视新闻自由是完会不可接受的。
只要国阵议员愿意加入，行动党议员任何时候都可以配合成立关怀媒体的《跨党派国会议员连线》；《维盟》在这方面或许可以“毋负众望”的扮演一个重要的角色，促请所有其他政党的国会议员“毋负众望”，公开表明他们是否愿意成为关怀媒体的《跨党派国会议员连线》的成员。 |
